1. Einleitung

Be­trach­tet man die ge­schichts­wis­sen­schaft­li­che For­schung zur Krieg­füh­rung im 19. Jahr­hun­dert be­zie­hungs­wei­se zum Kriegs­bild in der Zeit vor dem Aus­bruch des Ers­ten Welt­kriegs, so do­mi­niert hier das Pa­ra­dig­ma vom Be­we­gungs­krieg. Die­ses Ur­teil ba­siert zum ei­nen auf Un­ter­su­chun­gen zur Krieg­füh­rung Na­po­le­ons, zum an­de­ren auf Stu­di­en zu den ope­ra­ti­ven Ma­xi­men des äl­te­ren Molt­ke so­wie vor­nehm­lich den Pla­nun­gen des deut­schen Ge­ne­ral­stabs in der Zeit Schlief­fens. Die­se ein­sei­ti­ge Per­spek­ti­ve über­rascht, denn der Fes­tungs­bau er­leb­te nach 1815 ei­ne Re­nais­sance, die sich ge­ra­de auch im Rhein­land zeig­te. Mit dem vom preu­ßi­schen Staat ver­an­lass­ten Aus- und Neu­bau von We­sel, Köln, Jü­lich, Ko­blenz und Saar­louis ent­stand hier ein Fes­tungs­gür­tel ge­gen Frank­reich,^[1]  der durch die Bun­des­fes­tun­gen Lu­xem­burg, Mainz, Land­au un­d Ras­tatt so­wie die baye­ri­sche Fes­tung Ger­mers­heim ver­voll­stän­digt wur­de. Die sich in die­sem Fes­tungs­bau spie­geln­de Hin­wen­dung zu ei­ner De­fen­siv­kriegs­stra­te­gie war ei­ne Fol­ge der Durch­set­zung der eu­ro­päi­schen Frie­dens­ord­nung von 1815 mit ih­ren Prin­zi­pi­en staat­li­cher Sou­ve­rä­ni­tät, mon­ar­chi­scher So­li­da­ri­tät und kon­sti­tu­ti­ver Le­gi­ti­mi­tät.^[2]  Aber auch un­ge­ach­tet der po­li­ti­schen Rah­men­be­din­gun­gen nach dem En­de der na­po­leo­ni­schen Ära blie­ben Fes­tun­gen aus Sicht der Ge­ne­ral­stä­be der eu­ro­päi­schen Staa­ten wäh­rend des „lan­gen 19. Jahr­hun­derts“ ein we­sent­li­ches Ele­ment der Krieg­füh­rung und ins­be­son­de­re der Deutsch-Fran­zö­si­sche Krieg war nicht zu­letzt ein „Fes­tungs­krie­g“,^[3]  der un­ter an­de­rem durch die Be­la­ge­run­gen von Metz und Pa­ris ent­schie­den wor­den war. Es wa­ren in ers­ter Li­nie die Er­fah­run­gen die­ses Krie­ges und die waf­fen­tech­ni­sche Ent­wick­lung im Zeit­al­ter der In­dus­tria­li­sie­rung, die nach 1871 in den meis­ten eu­ro­päi­schen Staa­ten aber­mals den An­stoß zum Um­bau oder zur Er­rich­tung von Fes­tun­gen ga­ben und die die Hal­tung des deut­schen Ge­ne­ral­stabs zum „Fes­tungs­pro­ble­m“^[4]  bis zum Aus­bruch des Ers­ten Welt­kriegs be­ein­fluss­ten. Es ist aber zu fra­gen, wie die be­waff­ne­te Macht auf die Fol­gen der Ur­ba­ni­sie­rung re­agier­te, denn aus dem Städ­te­wachs­tum muss­ten be­son­de­re Her­aus­for­de­run­gen für die Si­cher­stel­lung der Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit der Fes­tun­gen er­wach­sen. Frag­los galt die weit­rei­chen­de Be­fehls­ge­walt und Re­gu­lie­rungs­kom­pe­tenz der Fes­tungs­kom­man­dan­ten be­zie­hungs­wei­se -gou­ver­neu­re in den be­trof­fe­nen Städ­ten be­reits in Frie­dens­zei­ten, die im Kriegs­fall auf das wei­te­re Um­land aus­ge­dehnt wur­de, als zen­tra­ler Bau­stein zur Si­cher­stel­lung der Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit. Für die Be­völ­ke­rung in den Fes­tungs­städ­ten war die­ser mi­li­tä­ri­sche Vor­be­halt bis weit über die Mit­te des 19. Jahr­hun­derts hin­aus vor al­lem in den Tor­kon­trol­len beim Be­tre­ten oder Ver­las­sen der Stadt sicht­bar. Für sie zeig­te sich der Fes­tungs­cha­rak­ter zu­dem in den zahl­lo­sen mi­li­tä­ri­schen In­fra­struk­tur­ein­rich­tun­gen, den Fes­tungs­wer­ken so­wie der star­ken Gar­ni­son; für die Grund­be­sit­zer wa­ren es in­des die Ein­schrän­kun­gen ih­rer Ei­gen­tums­rech­te im Schuss­feld vor der Ver­tei­di­gungs­wer­ken− dem Fes­tungs­rayon−, in de­nen sich die Aus­wir­kun­gen der Fes­tungs­ei­gen­schaft ma­ni­fes­tier­ten. Die­se Bau­be­schrän­kun­gen im Vor­feld der Um­wal­lung und die Um­wal­lung selbst wa­ren aus Sicht der  Stadt­ver­wal­tun­gen und kom­mu­na­len Ent­schei­dungs­trä­ger au­ßer­dem die ent­schei­den­den Hin­der­nis­se für ei­ne Er­wei­te­rung der Stadt und für ei­nen öko­no­mi­schen Auf­schwung. Mit­hin be­stan­den in ei­ner Fes­tungs­stadt zahl­rei­che Be­rüh­rungs- und ggf. Kon­flikt­punk­te zwi­schen der zi­vi­len und mi­li­tä­ri­schen Sphä­re, die im Fol­gen­den in den Blick ge­nom­men wer­den sol­len.

2. Städtewachstum als militärische Herausforderung

Als Re­ak­ti­on auf die Nie­der­la­ge im Krieg ge­gen Na­po­le­on und die weit­ge­hend kampf­lo­se Ka­pi­tu­la­ti­on der preu­ßi­schen Fes­tun­gen war 1809 ei­ne als ge­heim ein­ge­stuf­te In­struk­ti­on an die Fes­tungs­kom­man­dan­ten er­las­sen wor­den, der of­fen­kun­dig ei­ne Denk­schrift Au­gust Neidthard von Gnei­sen­aus (1760−1831) aus dem Jahr 1808 zu­grun­de lag. Um künf­tig ei­ne kampf­lo­se Auf­ga­be von Fes­tun­gen aus­zu­schlie­ßen, wur­de der Kom­man­dant eben­so wie je­der ein­zel­ne Of­fi­zier der Fes­tungs­gar­ni­son zur hart­nä­ckigs­ten Vert­hei­di­gung ver­pflich­tet, die oh­ne Rück­sicht auf Ver­lus­te durch­zu­füh­ren sei. Der Ap­pell an die Pflicht­er­fül­lung und da­mit an die Eh­re des Of­fi­ziers­korps er­schien aber of­fen­bar nicht aus­rei­chend, denn gleich­zei­tig wur­de ein har­ter Straf­ka­ta­log er­las­sen: Ein Be­fehls­ha­ber, der nicht durch Auf­op­fe­rung ei­nes be­deu­ten­den Theils der Gar­ni­son be­wie­sen ha­be, dass er al­le An­stren­gun­gen zur Ver­tei­di­gung un­ter­nom­men ha­be, hat­te mit min­des­tens mehr­jäh­ri­ger Fes­tungs­haft zu rech­nen. Aber auch ein Bom­bar­de­ment und [ei­ne] Ein­äsche­rung der Stadt soll­ten bei wei­ter­hin vor­han­de­nen Streit- und Le­bens­mit­teln so­wie in­tak­ten Fes­tungs­wer­ken kein Grund für ei­ne Ka­pi­tu­la­ti­on [sein].^[5]  Um die Auf­ga­be er­fül­len zu kön­nen, muss­te die dau­er­haf­te mi­li­tä­ri­sche Ein­satz­be­reit­schaft der Fes­tung ge­währ­leis­tet wer­den. Lie­ßen sich hier Ver­säum­nis­se des Fes­tungs­kom­man­dan­ten nach­wei­sen, die im Kriegs­fall zu ei­ner Über­ga­be der Fes­tung führ­ten, droh­te ihm die To­des­stra­fe. Für den Be­la­ge­rungs­fall war da­her be­reits im Frie­den ent­spre­chen­de Vor­sor­ge zu tref­fen. Es galt ei­ne aus­rei­chen­de Ver­pro­vi­an­tie­rung der Gar­ni­son und der für die Ver­tei­di­gung zu­min­dest teil­wei­se un­ver­zicht­ba­ren Zi­vil­be­völ­ke­rung, die in die­ser In­struk­ti­on al­ler­dings kei­ne Be­ach­tung fand, si­cher­zu­stel­len. Aus der For­de­rung zur per­ma­nen­ten Ein­satz­be­reit­schaft lei­te­te sich zu­sätz­lich ei­ne um­fas­sen­de Re­gu­lie­rungs­kom­pe­tenz der be­waff­ne­ten Macht zur Auf­recht­er­hal­tung der in­ne­ren Ru­he und Ord­nung in der Fes­tung ab, die in ei­ner be­son­de­ren Ver­ord­nung über das Ver­hält­nis der Zi­vil- und Mi­li­tär­be­hör­den in den Fes­tun­gen fest­ge­schrie­ben wur­de. Die­se be­grün­de­te die grund­sätz­li­che In­fe­rio­ri­tät der je­wei­li­gen Kom­mu­nal­ver­wal­tung un­ter die be­waff­ne­te Macht und er­mäch­tig­te den Fes­tungs­kom­man­dan­ten im Be­la­ge­rungs­fall bei­spiels­wei­se bei For­de­run­gen von Zi­vi­lis­ten nach ei­ner Über­ga­be der Fes­tung − ein Vor­gang, der als Meu­te­rei be­wer­tet wur­de −, zu schärfs­ten Be­stra­fun­gen.^[6]  Über­dies um­fass­te sie un­ter an­de­rem im Ar­mie­rungs­fall das Recht zur Zwangs­aus­wei­sung von Per­so­nen, die sich ent­we­der nicht selbst ver­sor­gen konn­ten oder de­ren po­li­ti­sche Hal­tung die Mo­bi­li­sie­rungs- und Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit der Fes­tung zu be­dro­hen schien.^[7]  Die­ser mi­li­tä­ri­sche Vor­be­halt muss­te spä­tes­tens in der zwei­ten Hälf­te des 19. Jahr­hun­derts vor dem Hin­ter­grund des ra­schen Städ­te­wachs­tums und an­ge­sichts der Fol­gen der zu­neh­men­den so­zia­len Dif­fe­ren­zie­rung in den Städ­ten, des öko­no­mi­schen Auf­schwungs, der wach­sen­den bür­ger­li­chen Par­ti­zi­pa­ti­ons­be­stre­bun­gen so­wie ei­nes ge­stie­ge­nen kom­mu­na­len Selbst­be­wusst­seins un­wei­ger­lich mit kom­mu­na­len, bür­ger­li­chen und öko­no­mi­schen In­ter­es­sen kol­li­die­ren. Die Aus­wir­kun­gen der Ur­ba­ni­sie­rung kon­fron­tier­ten das Mi­li­tär al­ler­dings nicht nur mit po­li­ti­schen Her­aus­for­de­run­gen, son­dern das Städ­te­wachs­tum stell­te die Streit­macht auch vor lo­gis­ti­sche Pro­ble­me, auf die es re­agie­ren muss­te, wenn es nicht die Ein­satz­be­reit­schaft der Fes­tun­gen ge­fähr­den woll­te.

Tat­säch­lich zeich­net sich seit Be­ginn der 1860er-Jah­re ein zu­nächst vor al­lem volks­wirt­schaft­lich be­grün­de­tes, zö­ger­li­ches Ent­ge­gen­kom­men des preu­ßi­schen Staa­tes ge­gen­über den For­de­run­gen der Fes­tungs­städ­te ab, wie par­ti­el­le, die je­wei­li­gen lo­ka­len Ver­tei­di­gungs­ver­hält­nis­se be­rück­sich­ti­gen­de Lo­cke­run­gen der Rayon­be­schrän­kun­gen be­le­gen, so dass zu­min­dest ein­zel­ne bau­li­che Er­wei­te­run­gen der Städ­te er­mög­licht wur­den.^[8]  Mit der Zu­bil­li­gung ei­ner Ent­schä­di­gung der Ei­gen­tums­be­schrän­kun­gen im Rayon­ge­setz von 1871 wur­de ei­ne von den be­trof­fe­nen Ei­gen­tü­mern und den Städ­ten seit lan­gem er­ho­be­ne For­de­rung er­füllt. Das aus Mit­teln der fran­zö­si­schen Kriegs­kos­ten­ent­schä­di­gung fi­nan­zier­te, 1873 ver­ab­schie­de­te Ge­setz zum Aus­bau und zur Um­ge­stal­tung der deut­schen Fes­tun­gen er­mög­lich­te schlie­ß­lich auch To­r­er­wei­te­run­gen im In­ter­es­se der Städ­te, um den ge­stie­ge­nen Ver­kehrs­an­sprü­chen zu ge­nü­gen, de­nen das Mi­li­tär frei­lich eben­falls nur zu­stimm­te, so­fern die Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit der Fes­tung hier­durch nicht be­ein­träch­tigt wur­de. Mit die­sen Zu­ge­ständ­nis­sen ließ sich der wach­sen­den Kri­tik der be­trof­fe­nen Kom­mu­nen, die sich zur bes­se­ren Wah­rung ih­rer In­ter­es­sen 1868 im „Ver­ein nord­deut­scher Fes­tungs­städ­te“ zu­sam­men­ge­schlos­sen hat­ten, we­nigs­tens teil­wei­se die Spit­ze neh­men, wenn­gleich das grund­sätz­li­che Pro­blem, die zu­neh­men­de Zu­sam­men­bal­lung der Be­völ­ke­rung in den von den Fes­tungs­wäl­len in ih­rem räum­li­chen Wachs­tum be­hin­der­ten Städ­ten, zu­nächst un­ge­löst blieb. So war bei­spiels­wei­se in Köln die Be­völ­ke­rungs­zahl zwi­schen 1816 und 1871 von 49.276 auf 129.233 an­ge­stie­gen und auch die Ein­woh­ner­zahl von Ko­blenz hat­te sich in die­sem Zeit­raum um fast das Zwei­ein­halb­fa­che ver­mehrt. Mit Kö­nigs­berg hat­te zu­dem ei­ne wei­te­re Fes­tungs­stadt die Ein­woh­ner­zahl von 100.000 über­schrit­ten und von den vier preu­ßi­schen Städ­ten mit 80.000 bis 100.000 Ein­woh­ner wa­ren mit Dan­zig und Mag­de­burg eben­falls zwei Städ­te Fes­tun­gen, die im Zu­ge der 1872 er­folg­ten Neu­or­ga­ni­sa­ti­on des Fes­tungs­we­sens un­be­dingt er­hal­ten wer­den soll­ten.

Es wa­ren in­des we­ni­ger die stadt­hy­gie­ni­schen und so­zia­len Im­pli­ka­tio­nen, son­dern in ers­ter Li­nie die lo­gis­ti­schen Her­aus­for­de­run­gen, die die Zu­sam­men­bal­lung der Be­völ­ke­rung in das Blick­feld der be­waff­ne­ten Macht tre­ten lie­ßen. Der Krieg von 1866 hat­te zwi­schen den Zi­vil- und Mi­li­tär­be­hör­den ei­ne Dis­kus­si­on über die Hand­ha­bung und die Kon­se­quen­zen der Eva­ku­ie­rung be­zie­hungs­wei­se Zwangs­aus­wei­sung von Zi­vil­per­so­nen aus ei­ner zu ar­mie­ren­den Fes­tung aus­ge­löst, die un­mit­tel­bar nach dem Kriegs­aus­bruch 1870 auch das preu­ßi­sche Staats­mi­nis­te­ri­um er­reich­te. Das Kriegs­mi­nis­te­ri­um zeig­te sich über­ra­schend kom­pro­miss­be­reit, als es in Über­ein­stim­mung mit dem Mi­nis­ter­prä­si­den­ten er­klär­te, dass die ent­spre­chen­de Re­ge­lung auf Köln, Mag­de­burg und Ko­blenz nicht an­wend­bar sei, da so gro­ße Fes­tungs­städ­te von ei­nem Feind oh­ne­hin nicht her­me­tisch ein­ge­schlos­sen wer­den könn­ten. Der Kriegs­mi­nis­ter ging so­gar noch ei­nen Schritt wei­ter, denn er stell­te die­sen Rechts­ti­tel des Mi­li­tärs grund­sätz­lich in Fra­ge als er er­klär­te, dass die­se Be­stim­mung aus der Zeit der Om­ni­po­tenz des Staa­tes stam­me, der sich nicht um die Fol­gen ha­be küm­mern müs­sen.^[9]  Die of­fen­kun­di­gen Be­den­ken an der Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit der Be­stim­mun­gen und die Ver­stän­di­gung auf der po­li­ti­schen Ebe­ne blie­ben auf bin­nen­mi­li­tä­ri­scher Sei­te je­doch au­gen­schein­lich fol­gen­los, denn nach dem er­folg­rei­chen Krieg kam es nicht zu ei­ner grund­le­gen­den Re­form der Kom­man­do­ge­walt und der Re­gu­lie­rungs­kom­pe­ten­zen der Fes­tungs­kom­man­dan­ten. Dies über­rascht um­so mehr als der Krieg mit der Be­la­ge­rung von Pa­ris ge­zeigt hat­te, dass auch noch weit grö­ße­re Städ­te dau­er­haft ein­ge­schlos­sen wer­den konn­ten. Zu­dem wa­ren die Aus­wir­kun­gen der Be­la­ge­rung von man­chem po­li­ti­schen Ent­schei­dungs­trä­ger zu­min­dest als ein Fak­tor in­ter­pre­tiert wor­den, der den Auf­stand der Com­mu­ne be­güns­tigt hat­te.^[10]  Gleich­wohl führ­te der Auf­stand, der die Ge­fähr­dung der be­ste­hen­den Ord­nung sym­bo­li­sier­te, nicht zu ei­ner greif­ba­ren Dis­kus­si­on über die Trag­wei­te ei­ner mög­li­chen in­ne­ren Be­dro­hung von Fes­tun­gen im Be­la­ge­rungs­fall. Al­ler­dings ent­sprach die Be­la­ge­rung von Pa­ris nicht der üb­li­chen Re­gel­haf­tig­keit, die die Füh­rung von Fes­tungs­krie­gen be­stimm­te, denn die Be­schie­ßung der Stadt er­folg­te auf­grund ei­ner be­wuss­ten po­li­ti­schen Ent­schei­dung, mit der nicht al­lein der Druck auf die Ver­tei­di­ger er­höht wer­den soll­te, son­dern mit der vor al­lem auch die Le­bens­wei­se der Be­völ­ke­rung, ih­re Ide­en über das künf­ti­ge Frank­reich und die hier­aus ab­ge­lei­te­te Hal­tung zum Krieg ge­trof­fen wer­den soll­ten.^[11]  Ob die Be­la­ge­rung von Pa­ris so­mit mög­li­cher­wei­se als ein Son­der­fall ver­stan­den wur­de, der oh­ne Kon­se­quen­zen für ei­nen künf­ti­gen Fes­tungs­krieg blei­ben konn­te, kann hier nicht ge­klärt wer­den. 1878 wur­den schlie­ß­lich die bis­he­ri­gen In­struk­tio­nen für die Fes­tungs­kom­man­dan­ten auf­ge­ho­ben, doch die neu­en Be­stim­mun­gen wie­sen le­dig­lich gra­du­el­le Un­ter­schie­de zu den bis­he­ri­gen Re­ge­lun­gen auf. Die Ver­tre­ter der be­waff­ne­ten Macht ziel­ten hier­mit je­doch nicht al­lein auf die Si­che­rung und Be­wah­rung alt­her­ge­brach­ter, vor­kon­sti­tu­tio­nel­ler Rechts­po­si­tio­nen. Of­fen­sicht­lich war es nach wie vor das Trau­ma der Ka­pi­tu­la­ti­on der Fes­tun­gen von 1806/1807, das die Hal­tung der mi­li­tä­ri­schen Ent­schei­dungs­trä­ger ent­schei­dend be­ein­fluss­te, denn im Mit­tel­punkt der Be­stim­mun­gen stand wei­ter­hin der Ap­pell an die Eh­re des Korps, in­dem sie den Kom­man­dan­ten be­zie­hungs­wei­se je­den ein­zel­nen Of­fi­zier der Gar­ni­son auf ei­ne Ver­tei­di­gung der Fes­tung um je­den Preis ver­pflich­te­te.^[12]  Mit­hin blieb der Fes­tungs­kom­man­dant auf­ge­for­dert, die per­ma­nen­te mi­li­tä­ri­sche Ein­satz­be­reit­schaft un­ter al­len Um­stän­den si­cher­zu­stel­len. Die­se Ziel­set­zung spie­gelt sich auch in den 1891 im Staats­mi­nis­te­ri­um er­neut ge­führ­ten Dis­kus­sio­nen. Kur­zer­hand be­schied Mi­nis­ter­prä­si­dent Leo von Ca­pri­vi (1831−1899, Mi­nis­ter­prä­si­dent 1890−1892, Reichs­kanz­ler  1890−1894), dass die Be­fehls­ha­ber der Fes­tun­gen im Be­la­ge­rungs­fall voll­stän­dig sou­ve­rän han­del­ten.^[13]

Ori­en­tier­te sich die Dis­kus­si­on über die Reich­wei­te der Be­fehls­ge­walt der Fes­tungs­kom­man­dan­ten so­mit nach wie vor aus­schlie­ß­lich an mi­li­tä­ri­schen Uti­li­ta­ri­täts­kri­te­ri­en, so be­deu­tet dies nicht, dass die be­waff­ne­te Macht die Fol­gen der Ur­ba­ni­sie­rung für die Ver­tei­di­gung ei­ner Fes­tung voll­stän­dig aus­blen­de­te. An­läss­lich der Haus­halts­ver­hand­lun­gen im Reichs­tag  1899 kon­sta­tier­te der Ver­tre­ter des Mi­li­tär­fis­kus, dass die be­denk­li­che […] An­häu­fung der Be­völ­ke­rung auf zu en­gem Raum im Frie­den wie im Krieg die mi­li­tä­ri­schen In­ter­es­sen in den Fes­tungs­städ­ten ge­fähr­de.^[14]  Als Ant­wort auf die­ses Pro­blem wur­de aber kei­nes­falls die Auf­ga­be von Stadt­fes­tun­gen er­wo­gen,^[15]  ob­wohl be­reits mit der Fes­te Bo­yen bei Löt­zen, den Sperr­be­fes­ti­gun­gen an der ma­su­ri­schen Se­en­ket­te so­wie den Ober­rhein­be­fes­ti­gun­gen bei Is­tein (Is­tei­ner Klotz) und der Fes­te Kai­ser-Wil­helm II. bei Mut­zig Be­fes­ti­gun­gen er­rich­tet wor­den wa­ren, die als rei­ne Mi­li­tär­fes­tun­gen nicht mehr an ei­ne Stadt ge­bun­den wa­ren.^[16]  Die im Fol­ge­jahr er­las­se­nen Be­stim­mun­gen zur zu­künf­ti­gen Aus­ge­stal­tung des deut­schen Fes­tungs­sys­tems sa­hen statt des­sen die Bei­be­hal­tung be­zie­hungs­wei­se den Aus­bau von Metz, Di­eden­ho­fen, Straß­burg, Köln, In­gol­stadt, Kö­nigs­berg, Grau­denz, Thorn und Po­sen als Haupt­fes­tun­gen vor.^[17]  Vier die­ser Haupt­fes­tun­gen hat­ten in­zwi­schen zum Teil weit mehr als 100.000 Ein­woh­ner und Köln war mit 372.000 Ein­woh­nern die dritt­grö­ß­te Stadt Preu­ßens.^[18]  Am Rhein gal­ten zu­dem We­sel, Ko­blenz, Mainz und Ger­mers­heim als Fes­tun­gen zwei­ter Ord­nung als un­ver­zicht­bar.

Ent­spre­chend der 1900 fest­ge­schrie­be­nen Leit­li­ni­en wur­de in den fol­gen­den Jah­ren der wei­te­re Aus­bau der Fes­tun­gen im west­li­chen Ope­ra­ti­ons­ge­biet vor­an­ge­trie­ben. Wie be­reits seit den 1860er-Jah­ren do­mi­nier­te ei­ne ein­sei­ti­ge mi­li­tä­risch-funk­tio­na­le Sicht­wei­se. In­fol­ge der waf­fen­tech­ni­schen Ent­wick­lung wa­ren sei­ner­zeit Über­le­gun­gen zu ei­ner Neu­or­ga­ni­sa­ti­on des Fes­tungs­we­sens an­ge­stellt wor­den, die auf­grund der ver­än­der­ten Grenz­zie­hung 1871 und der zur Ver­fü­gung ste­hen­den fran­zö­si­schen Re­pa­ra­ti­ons­gel­der ei­ne zu­sätz­li­che Dy­na­mik er­hal­ten hat­ten. Für Köln war das Hin­aus­schie­ben des Fort­gür­tels und die An­la­ge ei­ner neu­en Um­wal­lung be­schlos­sen und zwi­schen 1873 und 1881 durch­ge­führt wor­den; da­durch war es mög­lich, die al­te Stadt­um­wal­lung auf­zu­ge­ben.^[19]  In Ko­blenz und We­sel folg­te die Auf­he­bung der Um­wal­lung 1890.^[20]  Die be­waff­ne­te Macht pro­fi­tier­te vom Ver­kaufs­er­lös für forti­fi­ka­to­risch un­brauch­ba­re Ver­tei­di­gungs­wer­ke, wäh­rend sie gleich­zei­tig ge­gen­über der je­wei­li­gen Kom­mu­ne den Ver­zicht auf die Stadt­um­wal­lung als ein Ent­ge­gen­kom­men dar­stel­len konn­te, um die lang­er­sehn­te Stadt­er­wei­te­rung zu er­mög­li­chen, wo­durch der zu­neh­men­den En­ge in den Städ­ten ent­ge­gen­ge­wirkt wer­den konn­te.^[21]  Die­sem Mus­ter folg­te auch der Aus­bau der Fes­tun­gen seit 1900^[22] , in des­sen Fol­ge in Köln der Fort­gür­tel wei­ter aus­ge­baut und durch Zwi­schen­wer­ke ver­stärkt wur­de. Teil­wei­se wur­de die Haupt­kampf­stel­lung über die Li­nie der Forts hin­aus­ge­scho­ben. Die Er­wei­te­rungs­maß­nah­men er­laub­ten hier schlie­ß­lich 1911 auch die Auf­las­sung der nach 1881 er­rich­te­ten links­rhei­ni­schen Um­wal­lung, nach­dem be­reits 1907 die Deut­zer En­ce­in­te auf­ge­ho­ben wor­den war. Zwar schuf die zwei­te Auf­he­bung der Um­wal­lung Raum für die Aus­deh­nung der Be­bau­ung, aber der Aus­bau der Be­fes­ti­gun­gen be­deu­te­te auch die Ein­be­zie­hung ei­nes wei­te­ren Rau­mes und so­mit ei­ner im­mer grö­ße­ren Be­völ­ke­rungs­zahl in die Fes­tung. Die Kon­se­quen­zen die­ser Ent­wick­lung spiel­ten aber of­fen­kun­dig we­der für die Aus­bau­plä­ne noch bei der For­de­rung zur Si­cher­stel­lung der per­ma­nen­ten Ein­satz­be­reit­schaft der Fes­tung ei­ne Rol­le.

Durch die Auf­he­bung der Um­wal­lung und das Hin­aus­schie­ben des Fort­gür­tels ver­schwan­den die Fes­tungs­wer­ke nicht nur im Wort­sinn aus dem Blick­feld der Ein­woh­ner, denn die ver­än­der­te Wahr­nehm­bar­keit scheint nicht oh­ne Kon­se­quen­zen auf das Be­wusst­sein der lo­ka­len Öf­fent­lich­keit ge­blie­ben zu sein. Bis weit in die zwei­te Hälf­te des 19. Jahr­hun­derts hin­ein war das Be­wusst­sein, in ei­ner Fes­tung zu le­ben, auf­grund der Sicht­bar­keit der Ver­tei­di­gungs­an­la­gen und vor al­lem auf­grund der all­täg­lich er­fahr­ba­ren Ein­griffs­mög­lich­kei­ten der Ver­tre­ter der be­waff­ne­ten Macht zwei­fel­los stark aus­ge­prägt und die Aus­wir­kun­gen der Fes­tungs­ei­gen­schaft be­herrsch­ten in frei­lich un­ter­schied­li­cher In­ten­si­tät den kom­mu­na­len Dis­kurs. Im un­mit­tel­ba­ren Vor­feld des Ers­ten Welt­kriegs er­schei­nen die Fes­tun­gen in der stadt­öf­fent­li­chen Wahr­neh­mung in­des als ein al­len­falls be­grenz­tes Hemm­nis für öko­no­mi­schen oder tech­ni­schen Fort­schritt wie die Dis­kus­si­on über die Ein­rich­tung ei­nes Lan­de­plat­zes für Luft­schif­fe in Köln zeigt;^[23]  zu­neh­mend wur­den sie je­doch als ein Re­likt der Ver­gan­gen­heit und so­mit als ein bau­his­to­ri­sches Denk­mal wahr­ge­nom­men.^[24]  Die Kon­se­quen­zen ei­ner Ar­mie­rung im Fall ei­nes Krie­ges und die da­mit ver­bun­de­ne Ge­fähr­dung der Ein­woh­ner dürf­ten von den we­nigs­ten Ein­woh­nern rea­li­siert wor­den sein.

3. Bereit zum Krieg? Festungen und Kriegsvorsorge vor dem Ersten Weltkrieg

Die per­ma­nen­te Ein­satz­be­reit­schaft der Fes­tung bil­de­te wäh­rend des 19. Jahr­hun­derts den Kern der In­struk­tio­nen für die Fes­tungs­kom­man­dan­ten. Doch steht die­ses Prin­zip in der zwei­ten Hälf­te des 19. Jahr­hun­derts in ei­nem auf­fäl­li­gen Kon­trast zu den tat­säch­li­chen Vor­be­rei­tun­gen für ei­ne Ar­mie­rung oder für ei­ne Be­la­ge­rung. Ei­ne 1913 in Köln durch­ge­führ­te Fes­tungs­übung, die von ei­ner Nie­der­la­ge der deut­schen Ar­mee im Wes­ten und ei­nem Rück­zug über den Rhein aus­ging, igno­rier­te so­wohl die Rol­le der Zi­vil­be­völ­ke­rung für ei­ne Ar­mie­rung als auch die Aus­wir­kun­gen ei­ner Be­la­ge­rung auf die Ver­sor­gung der ein­ge­schlos­se­nen Fes­tung. Es ver­wun­dert da­her kaum, dass in die­sem Ma­nö­ver ei­ner mög­li­chen in­ne­ren Ge­fähr­dung der Fes­tung kei­ne Be­ach­tung ge­schenkt wur­de.^[25]  Mag die­se Hal­tung noch auf die aus­schlie­ß­lich auf tak­ti­sche Über­le­gun­gen be­schränk­te Sicht des Ge­ne­ral­stabs zu­rück­zu­füh­ren sein, so herrsch­te zu­min­dest bei man­chem Fes­tungs­kom­man­dan­ten ei­ne ge­wis­se Un­si­cher­heit vor,^[26]  wie die Ein­satz­be­reit­schaft vor dem Hin­ter­grund des Be­völ­ke­rungs­wachs­tums auf­recht­er­hal­ten wer­den konn­te. So hat­te das Köl­ner Fes­tungs­gou­ver­ne­ment 1882 ei­ne An­fra­ge über die Le­bens­mit­tel­ver­sor­gung der Fes­tung im Be­la­ge­rungs­fall an das Kriegs­mi­nis­te­ri­um ge­rich­tet. Ei­ne mög­li­cher­wei­se kon­tro­ver­se und die Öf­fent­lich­keit be­un­ru­hi­gen­de De­bat­te hier­über er­schien of­fen­bar aber als nicht op­por­tun, denn das Mi­nis­te­ri­um be­han­del­te die An­fra­ge aus­wei­chend. Al­ler­dings wur­de erst­mals ei­ne Ver­ant­wor­tung der Mi­li­tär­ver­wal­tung für die Ver­sor­gung ei­nes Teils der Zi­vil­be­völ­ke­rung an­er­kannt; für 10 Pro­zent der Ein­woh­ner­schaft soll­ten vor­sorg­lich Ver­pfle­gungs­vor­rä­te an­ge­legt wer­den. Mit die­ser Fest­le­gung, der Über­le­gun­gen zum Um­fang der für Ar­mie­rungs­ar­bei­ten un­ver­zicht­ba­ren Zi­vil­be­völ­ke­rung zu­grun­de la­gen,^[27]  scheint ein Rah­men vor­ge­ge­ben zu sein, denn in den fol­gen­den Jah­ren ver­schwand die The­ma­tik von der Ta­ges­ord­nung. Hier­an än­der­te sich auch nichts, als seit 1906 die grund­sätz­li­chen Pla­nun­gen zur wirt­schaft­li­chen Kriegs­vor­be­rei­tung und zur Ver­sor­gung der Zi­vil­be­völ­ke­rung im Kriegs­fall all­mäh­lich in­ten­si­viert wur­den. Erst die Ver­schär­fung der in­ter­na­tio­na­len Span­nun­gen mit der Bal­kan­kri­se und dem Ers­ten Bal­kan­krieg 1912, die den Aus­bruch ei­nes eu­ro­päi­schen Krie­ges in greif­ba­re Nä­he rü­cken lie­ßen, lös­ten ei­ne an­ge­streng­te Dis­kus­si­on auch über die Ver­sor­gung der Fes­tun­gen aus.

Erst­mals im März 1913 stand die Ver­sor­gungs­fra­ge auf der Ta­ges­ord­nung ei­ner Kon­fe­renz zwi­schen dem preu­ßi­schen Kriegs­mi­nis­te­ri­um, Ver­tre­tern des Reichs­kanz­ler­amts, des Reich­samts des In­ne­ren und des Reichs­schatz­amts. Wäh­rend das Kriegs­mi­nis­te­ri­um auf sei­ner Po­si­ti­on be­harr­te, die Ver­pfle­gung le­dig­lich für 10 Pro­zent der Ein­woh­ner­schaft si­cher­zu­stel­len, sah das Reich­s­amt des In­nern zu­nächst das Reich ge­for­dert, die Fi­nanz­mit­tel für die Si­cher­stel­lung des Ver­pfle­gungs­be­darfs der Fes­tun­gen und die Schaf­fung der not­wen­di­gen In­fra­struk­tur be­reit­zu­stel­len. Das Reichs­schatz­amt in­des er­blick­te hier­in le­dig­lich ei­ne Auf­ga­be der Wohl­fahrts­pfle­ge, die so­mit von den Län­dern wahr­zu­neh­men sei. Noch be­vor im Mai 1913 der Reichs­kanz­ler den Kon­flikt we­nig ein­deu­tig da­hin­ge­hend ent­schied, dass die je­wei­li­gen Bun­des­staa­ten in en­ger Ab­stim­mung mit dem Reich­s­amt des In­nern be­son­de­re Maß­nah­men zur Ver­sor­gung der Fes­tun­gen tref­fen soll­ten, war das Preu­ßi­sche In­nen­mi­nis­te­ri­um in die Ver­hand­lun­gen ein­ge­bun­den wor­den.^[28]  Wenn­gleich In­nen­mi­nis­ter Jo­hann von Dall­witz (1855−1919, Amts­zeit 1910−1914) ge­gen­über dem Reichs­kanz­ler die Ver­ant­wort­lich­keit des Mi­li­tärs be­ton­te, fehl­te die­ser Hin­weis in sei­ner Auf­for­de­rung an die Ober­prä­si­den­ten, un­ver­züg­lich Kon­fe­ren­zen zwi­schen den je­wei­li­gen Bür­ger­meis­tern, Fes­tungs­kom­man­deu­ren und den Han­dels- und Land­wirt­schafts­kam­mern ein­zu­be­ru­fen, um ei­ne „po­si­ti­ve“ Lö­sung der Ver­sor­gungs­fra­ge her­bei­zu­füh­ren.^[29]  Ob­wohl die Ver­hand­lun­gen un­ter strengs­ter Ge­heim­hal­tung er­fol­gen soll­ten, um ei­ne Be­un­ru­hi­gung der Be­völ­ke­rung zu ver­hin­dern, soll­ten die se­mi­staat­li­chen Ver­tre­tun­gen der Land­wirt­schaft und des Han­dels ein­be­zo­gen wer­den, auf de­ren Ex­per­ti­se für die Be­schaf­fung und Be­vor­ra­tung man trotz al­ler In­ter­es­sen­ge­gen­sät­ze zwi­schen die­sen Ver­bän­den nicht ver­zich­ten zu kön­nen glaub­te. Zum ei­nen un­ter­stütz­ten die Ver­tre­tun­gen der Land­wirt­schaft be­reits die Korps­in­ten­dan­tu­ren bei der Be­schaf­fung des Frie­dens­ver­pfle­gungs­be­darfs und ver­füg­ten so­mit über die not­wen­di­gen Kon­tak­te zu den Er­zeu­gern,^[30]  zum an­de­ren wa­ren die Han­dels­be­zie­hun­gen ins­be­son­de­re auch in das Aus­land un­ver­zicht­bar, gin­gen doch die Zen­tral­be­hör­den da­von aus, dass die land­wirt­schaft­li­che Pro­duk­ti­on im Reich nicht aus­reich­te, ei­ne aus­rei­chen­de Er­näh­rung der Be­völ­ke­rung im Kriegs­fall zu ga­ran­tie­ren.

Die Dis­kus­si­on vor Ort − in der Rhein­pro­vinz war die An­fra­ge le­dig­lich an Köln und We­sel wei­ter­ge­lei­tet wor­den,^[31]  wäh­rend Ko­blenz mög­li­cher­wei­se auf­grund der Grenz­fer­ne und der La­ge au­ßer­halb des Haupt­auf­marsch­ge­bie­tes der deut­schen Trup­pen un­be­rück­sich­tigt blieb − spitz­te sich un­ge­ach­tet al­ler kon­kre­ten Über­le­gun­gen zur Si­cher­stel­lung der Nah­rungs­mit­tel­ver­sor­gung auf ei­nen Kon­ne­xi­täts­kon­flikt zu. Die Kom­mu­nen lehn­ten jeg­li­che Ver­ant­wort­lich­keit zur Ver­sor­gung der Be­völ­ke­rung und Be­reit­schaft zur Kos­ten­über­nah­me mit dem Hin­weis ab, dass es sich um An­ge­le­gen­hei­ten der Lan­des­ver­tei­di­gung han­de­le.^[32]  Ob­schon das preu­ßi­sche In­nen­mi­nis­te­ri­um die­se Hal­tung in den Ver­hand­lun­gen mit dem Reich durch­aus teil­te und die Be­las­tung der Fes­tungs­städ­te be­reits im Frie­den be­ton­te,^[33]  ver­such­te die Staats­re­gie­rung den­noch von vorn­her­ein auch die je­wei­li­gen Kom­mu­nen in die Pflicht zu neh­men. Frag­los ziel­te das In­nen­mi­nis­te­ri­um hier­mit in ers­ter Li­nie auf ei­ne Mi­ni­mie­rung der Ri­si­ken für den ei­ge­nen Haus­halt, muss­te es doch auf­grund der Ent­schei­dung des Reichs­kanz­lers be­fürch­ten, auf den Kos­ten sit­zen­zu­blei­ben. Gleich­zei­tig sah das Mi­nis­te­ri­um die Wohl­fahrts­pfle­ge oh­ne­hin nicht zu­letzt auf­grund des Aus­baus und der Ef­fi­zi­enz der kom­mu­na­len Da­seins­vor­sor­ge we­ni­ger als staat­li­che denn als kom­mu­na­le Auf­ga­be. Sei­ne For­de­rung an die Kom­mu­nen, sich an der Fi­nan­zie­rung der not­wen­di­gen In­fra­struk­tur zu be­tei­li­gen, ver­knüpf­te der In­nen­mi­nis­ter er­folg­los mit dem Hin­weis, dass die Kom­mu­nal­ver­wal­tun­gen bei­spiels­wei­se mit dem Bau von städ­ti­schen Kühl­häu­sern auch mög­li­chen Teue­rungs­kri­sen in Frie­dens­zei­ten ge­gen­steu­ern könn­ten.^[34]  An­ge­sichts frucht­lo­ser ver­fas­sungs­recht­li­cher Dis­kus­sio­nen und aus­blei­ben­der Er­geb­nis­se leg­te das Kriegs­mi­nis­te­ri­um im Mai 1914 un­ter Um­ge­hung des Dienst­wegs ei­nen Ver­mitt­lungs­vor­schlag vor,^[35]  der aber le­dig­lich die Po­si­ti­on des Reichs­kanz­lers von 1913 wie­der­hol­te. Letzt­lich blieb der Kon­flikt, der sei­ne Ur­sa­chen zum ei­nen in der un­kla­ren Stel­lung der be­waff­ne­ten Macht als Reichs- oder Kon­tin­gents­heer zum an­de­ren in der un­zu­rei­chen­den ver­fas­sungs­recht­li­chen Klä­rung des Ver­hält­nis­ses der ver­schie­de­nen staat­li­chen Ebe­nen zu­ein­an­der hat­te, und in dem sich die ver­schie­de­nen Ebe­nen aus Sor­ge vor ein­sei­ti­gen fi­nan­zi­el­len Be­las­tun­gen da­her ge­gen­sei­tig blo­ckier­ten, bis zum Kriegs­aus­bruch un­ent­schie­den.

Wenn­gleich der Zu­stän­dig­keits­kon­flikt zwi­schen Reich, Län­dern und Kom­mu­nen die Ver­hand­lun­gen do­mi­nier­te, darf nicht über­se­hen wer­den, dass die be­tei­lig­ten In­sti­tu­tio­nen durch­aus be­müht wa­ren, ver­sor­gungs­tech­ni­sche Fra­gen zu klä­ren. Zum ei­nen kreis­te die Dis­kus­si­on um die Fra­ge, auf wel­che Wei­se die Ver­sor­gung si­cher­ge­stellt wer­den kön­ne, zum an­de­ren galt es, den Nah­rungs­mit­tel­be­darf über­haupt zu er­mit­teln. Als Vor­bild gal­ten hier­bei Ver­ein­ba­run­gen für die Fes­tung Thorn, die of­fen­bar auf ei­ne In­itia­ti­ve des dor­ti­gen Fes­tungs­kom­man­dan­ten zu­rück­gin­gen. Dort wa­ren Lie­fe­rungs­ver­trä­ge ab­ge­schlos­sen wor­den, in de­nen sich Pro­du­zen­ten und Händ­ler ver­pflich­te­ten, im Kriegs­fall die not­wen­di­gen Nah­rungs­vor­rä­te in die Fes­tung zu brin­gen. Den staat­li­chen Mit­tel­be­hör­den und der Mi­li­tär­ver­wal­tung er­schien die­se Pra­xis als ge­eig­ne­tes Mo­dell für die Ver­sor­gung der Fes­tung We­sel, ob­wohl der dor­ti­ge Bür­ger­meis­ter weit­sich­tig auf dro­hen­de Trans­por­t­en­g­päs­se im Mo­bil­ma­chungs­fall auf­merk­sam mach­te. Auf grö­ße­re Fes­tun­gen war die­ser Lö­sungs­an­satz nicht zu­letzt auf­grund der Im­port­ab­hän­gig­keit und der Sor­ge vor ei­ner mög­li­chen Blo­cka­de des Reichs, die von der Reichs­lei­tung seit et­wa 1906 be­fürch­tet wur­de, in­des von vorn­her­ein nicht an­wend­bar. Hier soll­ten be­reits in Frie­dens­zei­ten ent­spre­chen­de Vor­rä­te ein­ge­la­gert wer­den, je­doch fehl­te hier­für die ent­spre­chen­de In­fra­struk­tur. Ein wei­te­res Pro­blem trat hin­zu: auf­grund der be­grenz­ten Halt­bar­keit der Le­bens­mit­tel muss­te ein re­gel­mä­ßi­ger Aus­tausch er­fol­gen. Die hier­aus re­sul­tie­ren­den un­ter­neh­me­ri­schen Ri­si­ken ver­such­te die Re­gie­rung − frei­lich ver­geb­lich − ab­zu­wäl­zen, in­dem sie vor­schlug, dass die Kom­mu­nen oder ge­ge­be­nen­falls auch Pri­vat­un­ter­neh­men die Spei­cher un­ter­hal­ten soll­ten. We­ni­ger strit­tig war die Er­mitt­lung des Ver­pfle­gungs­be­darfs. Auch hier dien­te die Re­ge­lung aus Thorn als Mus­ter. Für ei­ne an­ge­nom­me­ne Be­la­ge­rungs­dau­er von 210 Ta­ge war für ei­ne Per­son ein Fleisch-, Wurst-, Fisch- und Kä­se­be­darf von 22,96 kg er­rech­net wor­den. An Ge­mü­se und Kar­tof­feln wa­ren knapp 48 kg vor­ge­se­hen, die Brot­ver­sor­gung wur­de mit je­weils ei­nem hal­ben Ki­lo­gramm pro Tag fest­ge­legt.^[36] 

Als be­son­ders kon­flikt­träch­tig er­wies sich die Er­mitt­lung, für wie vie­le Per­so­nen über­haupt Vor­rä­te an­zu­le­gen wa­ren. Ein­ver­neh­men be­stand über die Eva­ku­ie­rung der An­ge­hö­ri­gen ak­ti­ver Sol­da­ten, Mi­li­tär­be­am­ter und -ar­bei­ter so­wie der In­sas­sen von Straf­an­stal­ten und psych­ia­tri­schen Kli­ni­ken. Aus­ge­hend von die­ser Prä­mis­se er­rech­ne­te das In­nen­mi­nis­te­ri­um ei­ne „Nor­mal­be­völ­ke­rungs­zif­fer“, die die Grund­la­ge für die Ar­beit der vor Ort zu bil­den­den Ver­pfle­gungs­aus­schüs­se bil­de­te. In We­sel soll­ten dem­nach ins­ge­samt 1.370 Per­so­nen (rund 6,5 Pro­zent der Be­völ­ke­rung im Fes­tungs­ge­biet) eva­ku­iert wer­den. Hier­von wa­ren al­lein 1.245 Fa­mi­li­en­an­ge­hö­ri­ge von Of­fi­zie­ren und Mi­li­tär­be­am­ten. Mit­hin war die Ver­sor­gung von rund 19.000 Ein­woh­nern si­cher­zu­stel­len.^[37]  Von den im Köl­ner Fes­tungs­ge­biet le­ben­den 630.000 Ein­woh­nern muss­ten ent­spre­chend 20.000 Per­so­nen (cir­ca 3,2 Pro­zent) um­ge­sie­delt wer­den.^[38]  Zu­dem wur­de er­war­tet, dass auf­grund der Ein­be­ru­fung der Re­ser­vis­ten im Ge­fol­ge der Mo­bil­ma­chung die Ein­woh­ner­zahl in den Fes­tun­gen deut­lich sin­ken wür­de. Un­klar war aber, in wel­chem Um­fang wei­te­re Be­völ­ke­rungs­krei­se ge­zwun­gen wer­den soll­ten, vor­sorg­lich die Fes­tung zu ver­las­sen. Hier tra­fen sich die Über­le­gun­gen zur wirt­schaft­li­chen Kriegs­vor­be­rei­tung mit dem, im In­nen­mi­nis­te­ri­um un­ter Ver­weis auf den Ar­ti­kel 5 der Preu­ßi­schen Ver­fas­sungs­ur­kun­de in sei­ner Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit zu­min­dest hin­ter­frag­ten, schlie­ß­lich aber mit dem Hin­weis auf das Ge­setz über den Be­la­ge­rungs­zu­stand^[39]  ge­deck­ten Recht der Fes­tungs­kom­man­dan­ten zur Ein­schrän­kung der per­sön­li­chen Frei­heit und so­mit auch zur Aus­wei­sung von Per­so­nen, die sich nicht selbst er­näh­ren konn­ten oder die als po­li­tisch un­zu­ver­läs­si­gen gal­ten und die Ver­tei­di­gungs­be­reit­schaft ge­fähr­de­ten. Da­bei schob das Mi­li­tär die Ver­ant­wor­tung für die Eva­ku­ie­rung und die Für­sor­ge für die Aus­ge­wie­se­nen wie be­reits wäh­rend des 19. Jahr­hun­derts aus­schlie­ß­lich den Zi­vil­be­hör­den zu und zog sich auf die, auf der In­struk­ti­on für die Fes­tungs­kom­man­dan­ten grün­den­de Pflicht, die Fes­tung zu hal­ten zu­rück, denn die­ser Auf­trag ste­he hö­her, als die Für­sor­ge für ih­re Be­völ­ke­rung.^[40]  Den­noch mach­te der Kriegs­mi­nis­ter ge­gen­über dem In­nen­mi­nis­te­ri­um deut­lich, wel­che Be­völ­ke­rungs­tei­le aus sei­ner Sicht aus­zu­wei­sen sei­en: Ne­ben no­to­ri­schen Ver­bre­chern, An­ar­chis­ten und den Füh­rer[n] _der Um­sturz­par­te_i^[41]  soll­ten z. B. Frau­en, Grei­se, Kin­der, Ar­beits­un­fä­hi­ge, Kran­ke eva­ku­iert wer­den,^[42]  doch än­der­te sich die­se Hal­tung, als die ers­ten Zah­len aus den be­trof­fe­nen Städ­ten und Ge­mein­den in Ber­lin ein­tra­fen. Hat­te sich noch der Land­rat des Krei­ses Rees nicht in der La­ge ge­se­hen, die ge­wünsch­ten An­ga­ben oh­ne Er­re­gung der Be­völ­ke­rung zu er­mit­teln und le­dig­lich sei­ner Hoff­nung Aus­druck ver­lie­hen, dass zu­min­dest Fa­mi­li­en­an­ge­hö­ri­ge der Ein­ge­zo­ge­nen bei Ver­wand­ten im Um­land Auf­nah­me fin­den könn­ten und es so­mit kaum zu Ab­schie­bun­gen − und un­aus­ge­spro­chen zu ei­ner Be­las­tung der kom­mu­na­len Un­ter­stüt­zungs­kas­sen − kom­men müs­se,^[43]  so ging der Ober­prä­si­dent  für Köln von 100.000 Ein­woh­nern aus, die aus­zu­wei­sen wa­ren.^[44]  Die Ver­tre­ter des Kriegs­mi­nis­te­ri­ums re­agier­ten re­gel­recht scho­ckiert auf die­se Zahl: Sol­che Ar­mee­korps von Ab­trans­por­ten wäh­rend der Mo­bil­ma­chung zu be­för­dern, sei voll­stän­dig aus­ge­schlos­sen.^[45]  Sie for­der­ten, die Nor­mal­be­völ­ke­rungs­zif­fer in den Fes­tun­gen zu er­hö­hen und er­klär­ten über­ra­schend, dass zwi­schen den Tei­len der Be­völ­ke­rung, die un­be­dingt ab­ge­scho­ben wer­den müs­sen (zum Bei­spiel Geis­tes­kran­ke, Straf­ge­fan­ge­ne, po­li­tisch Un­zu­ver­läs­si­ge), und sol­chen, bei de­nen die Ab­schie­bung er­wünscht ist (Grei­se, Frau­en, Kin­der) un­ter­schie­den wer­den müs­se.^[46]  Das mit die­ser Not­lö­sung kaum ka­schier­te Ein­ge­ständ­nis der Rat­lo­sig­keit und Über­for­de­rung of­fen­bart ei­ne er­staun­li­che Un­kennt­nis der Ver­tre­ter der be­waff­ne­ten Macht über die Aus­wir­kun­gen und Her­aus­for­de­run­gen der Ur­ba­ni­sie­rung, die ih­re Ur­sa­chen frag­los auch in der seit den 1860er Jah­re zu­neh­mend auf ei­ne rein mi­li­tär-fach­li­che Per­spek­ti­ve be­schränk­ten Aus­bil­dung hat­te.^[47]  Die zu Be­ginn des 19. Jahr­hun­derts ent­wi­ckel­ten Ma­xi­men zur Auf­recht­er­hal­tung der Ein­satz­fä­hig­keit der Fes­tun­gen mit ih­rer Über­be­to­nung des Pflicht­be­wusst­seins und der Eh­re des Of­fi­ziers­korps er­wie­sen sich als nicht mehr zeit­ge­mäß und die bis­he­ri­gen rein forti­fi­ka­to­risch-tech­ni­schen Ant­wor­ten auf die Her­aus­for­de­run­gen der Mo­der­ne  hat­ten letzt­lich die Pro­ble­ma­tik nur ver­schärft.

Trotz die­ser For­de­rung der be­waff­ne­ten Macht in der in­tra­mi­nis­te­ri­el­len De­bat­te gin­gen die Ver­tre­ter vor Ort für Köln wei­ter­hin von den ur­sprüng­lich ge­nann­ten 100.000 Be­woh­nern aus. Mit der Er­mitt­lung der Per­so­nen und den Pla­nun­gen zur Be­reit­stel­lung der Trans­port­ka­pa­zi­tä­ten war das Pro­blem frei­lich nicht ge­löst, denn die nur Hilf­lo­sig­keit spie­geln­de ers­te Re­ak­ti­on des preu­ßi­schen In­nen­mi­nis­te­ri­ums, den Be­trof­fe­nen selbst die Sor­ge um ih­ren Ver­bleib und ih­ren Er­werb zu über­las­sen,^[48]  war völ­lig un­ge­eig­net, um die auch von der Zi­vil­ver­wal­tung grund­sätz­lich an­er­kann­te Vor­aus­set­zung zur Si­cher­stel­lung der Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit der Fes­tung her­zu­stel­len. Ent­spre­chend wur­den die Be­hör­den vor Ort an­ge­wie­sen, Eva­ku­ie­rungs­räu­me zu er­mit­teln und Un­ter­brin­gungs­mög­lich­kei­ten zu schaf­fen. Für das er­war­te­te Hin­auf­schnel­len der Ar­men­las­ten in den Auf­nah­me­kom­mu­nen wur­de zwar ein Fi­nanz­aus­gleich avi­siert, doch zu mehr als ei­ner va­gen Ab­sichts­er­klä­rung konn­ten sich die Ber­li­ner Reichs- und Staats­be­hör­den nicht durch­rin­gen.^[49]  Ei­ne Klä­rung der Ver­ant­wort­lich­keit, die an­ge­sichts des schwe­len­den Kon­flikts über die Fi­nan­zie­rung der Fes­tungs­ver­sor­gung oh­ne­hin kaum  zu er­war­ten war, un­ter­blieb.

Für die Un­ter­brin­gung der aus Köln aus­zu­wei­sen­den Ein­woh­ner war zu­nächst das rhei­nisch-west­fä­li­sche In­dus­trie­ge­biet vor­ge­se­hen, denn nur die dor­ti­gen Groß­städ­te bo­ten nach Auf­fas­sung des Ober­prä­si­den­ten aus­rei­chend Quar­tier­raum und Ar­beits­mög­lich­kei­ten. Die­se Über­le­gun­gen stie­ßen auf Wi­der­stand der Be­zirks­re­gie­run­gen, die auf­grund des ho­hen Preis­ni­veaus im in­dus­tri­el­len Bal­lungs­raum er­heb­li­che Schwie­rig­kei­ten be­fürch­te­ten, so dass wie be­reits in den 1860er Jah­ren die Pro­vin­zen West­fa­len und Hes­sen-Nas­sau so­wie wei­ter öst­lich lie­gen­de Ge­bie­te als al­ter­na­ti­ve Auf­nah­me­ge­bie­te vor­ge­schla­gen wur­den. Aber eben­so wie die Ver­hand­lun­gen über die Le­bens­mit­tel­ver­sor­gung blie­ben die Pla­nun­gen zur Un­ter­brin­gung der Aus­zu­wei­sen­den bis zum Kriegs­aus­bruch oh­ne kon­kre­te Er­geb­nis­se, da zum ei­nen die Fra­ge der Ver­ant­wort­lich­keit nicht ge­klärt wer­den konn­te, zum an­de­ren die Sor­ge vor ei­ner Be­un­ru­hi­gung der Be­völ­ke­rung die Be­hör­den zur Zu­rück­hal­tung ver­an­lass­te, wenn­gleich hier­durch die Ge­fahr wuchs, im Ernst­fall ei­ne Pa­nik aus­zu­lö­sen.^[50]  Gleich­wohl ver­schwand auch nach der Mo­bil­ma­chung und dem ra­schen Vor­stoß der deut­schen Trup­pen durch Bel­gi­en das The­ma nicht von der Ta­ges­ord­nung. Zwar ver­such­te der Ober­prä­si­dent un­ter Ver­weis auf den güns­ti­gen Kriegs­ver­lauf und die Aus­wir­kun­gen auf die Mo­ral der Be­völ­ke­rung das Pro­blem di­la­to­risch zu be­han­deln, doch dräng­te das Köl­ner Fes­tungs­gou­ver­ne­ment auf ei­ne ab­schlie­ßen­de Klä­rung, so dass schlie­ß­lich das In­nen­mi­nis­te­ri­um all­ge­mein die länd­li­chen Räu­me der Pro­vinz West­fa­len als Ziel­ort be­stimm­te, oh­ne dass die­sem Be­schluss Ver­hand­lun­gen mit den dor­ti­gen Lo­kal­be­hör­den vor­aus­gin­gen oder gar Vor­be­rei­tun­gen in den be­trof­fe­nen Ge­mein­den ge­trof­fen wur­den.^[51] 

Literatur (Auswahl)

Burchardt, Lo­thar, Frie­dens­wirt­schaft und Kriegs­vor­sor­ge. Deutsch­lands wirt­schaft­li­che Rüs­tungs­be­stre­bun­gen vor 1914, Bop­pard 1968.
Gra­bau, Al­bert, Das Fes­tungs­pro­blem in Deutsch­land und sei­ne Aus­wir­kun­gen auf die stra­te­gi­sche La­ge von 1870-1914, Ber­lin 1935.
Lüdkte, Alf, „Ge­mein­wohl“, Po­li­zei und „Fes­tungs­pra­xis“. Staat­li­che Ge­walt­sam­keit und in­ne­re Ver­wal­tung in Preu­ßen 1815-1850, Göt­tin­gen 1982.
Lüdtke, Alf, „Wehr­haf­te Na­ti­on“ und „in­ne­re Wohl­fahr­t“: Zur mi­li­tä­ri­schen Mo­bi­li­sier­bar­keit der bür­ger­li­chen Ge­sell­schaft. Kon­flikt und Kon­sens zwi­schen zi­vi­ler und mi­li­tä­ri­scher Ad­mi­nis­tra­ti­on in Preu­ßen 1815-1860, in: Mi­li­tär­ge­schicht­li­che Mit­tei­lun­gen 30 (1981), S. 7-56.
Meynen, Hen­ri­et­te (Hg.), Fes­tungs­stadt Köln. Das Boll­werk im Wes­ten, Köln 2010.
Reg­ling, Volk­mar, Grund­zü­ge der Land­krieg­füh­rung zur Zeit de­s­ ­Ab­so­lu­tis­mus und im 19. Jahr­hun­dert, in: Hand­buch zur Deut­schen Mi­li­tär­ge­schich­te 1648-1939, Bd. 6, Abt. IX, Mün­chen 1979, S. 1-425.
Ro­thert, Edu­ard, Kar­ten und Skiz­zen aus der All­ge­mei­nen Ge­schich­te der letz­ten 100 Jah­re, Düs­sel­dorf 1911.
Si­cken, Bern­hard, Die Fes­tungs- und Gar­ni­sons­stadt We­sel im Ers­ten Welt­krieg. Kriegs­aus­wir­kun­gen und Ver­sor­gungs­pro­ble­me, in: Kirch­gäs­s­ner, Bern­hard/Scholz, Gün­ter (Hg.), Stadt und Krieg, Sig­ma­rin­gen 1989, S. 124-222,
Si­cken, Bern­hard, Mi­li­tä­ri­sche Not­wen­dig­keit und so­zia­le Dis­kri­mi­nie­rung: Zur Aus­wei­sung von Ein­woh­ner aus preu­ßi­schen Fes­tungs­städ­ten bei dro­hen­der In­va­si­on (1830/31-1870/71), in: Mi­li­tär­ge­schicht­li­che Zeit­schrift 74 (2015), S. 97-126.
Tip­pach, Tho­mas, Ko­blenz als preu­ßi­sche Gar­ni­son- und Fes­tungs­stadt. Wirt­schaft, In­fra­struk­tur und Städ­te­bau, Köln [u. a.] 2000.
Tombs, Ro­bert, The War against Pa­ris, in: Förs­ter, Stig /Nag­ler, Jörg (Ed.), On the Road to To­tal War. The Ame­ri­can Ci­vi­li­an War and the Ger­man Wars of Uni­fi­ca­ti­on, 1861-1871, Cam­bridge 1997, S. 541-546.
Wal­ter, Dierk, Preu­ßi­sche Hee­res­re­for­men 1807-1870. Mi­li­tä­ri­sche In­no­va­ti­on und der My­thos der „Roon­schen Re­for­m“, Pa­der­born [u. a.] 2003.
Wun­der, Bernd, Klei­ne Ge­schich­te der Krie­ge und Fes­tun­gen am Ober­rhein 1630-1945, Karls­ru­he 2013.
Zin­now, Uwe, Die gro­ße Bau­maß­nah­me. Die Wer­ke des äu­ße­ren Fes­tungs­gür­tels, in: Meynen, Hen­ri­et­te (Hg.), Fes­tungs­stadt Köln. Das Boll­werk im Wes­ten, Köln 2010,  S. 127-217.